МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N 4а-2311/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. и ее защитника Мысина Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 29.05.2008 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 29.05.2008 М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. и ее защитник просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 15.04.2008 примерно в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем Опель Вектра гос. рег. знак <...>, следуя по ул. Аллея Первой Маевки в сторону ул. Юности в г. Москве, нарушив требования дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, осуществила движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Мировым судьей было установлено, что М. нарушила требования дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ. В ходе подготовки дела к рассмотрению мировым судьей было удовлетворено ходатайство М. о приобщении к делу схем и фотографий, опровергающих, по ее мнению, предъявленное обвинение о нарушении требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ. Однако в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья данным доказательствам надлежащей оценки не дал, отвергнув версию М., поскольку, по мнению мирового судьи, доводы М. опровергаются материалами дела: показаниями свидетеля Ж. и рапортом сотрудника ДПС Ж.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни схема нарушения ПДД РФ, ни рапорт инспектора ДПС, ни его показания в судебном заседании, изложенные в постановлении, не опровергают утверждение М. о том, что ул. Аллея 1-й Маевки она заехала не через зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, а с прилегающей территории через боковой проезд, где отсутствуют дорожные знаки, информирующие водителей о выезде на дорогу с односторонним движением. Ни в одном из перечисленных документов не имеются сведения о пересечении М. при движении по ул. Аллея 1-й Маевки границы действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины М. сделан преждевременно. Мировому судье следовало более тщательно проверить и оценить все имеющиеся в деле доказательства, включая и представленные М. То обстоятельство, что указанная прилегающая территория по сведениям ГИБДД является асфальтированной пешеходной дорожкой, не исключает физической возможности движения по ней транспортного средства.

Таким образом, постановление мирового судьи было принято в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Отмеченное нарушение закона не получило должных внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При этом судьей районного суда в отличие от мирового судьи, устанавливающего, что М. не двигалась по указанной выше прилегающей территории, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, установил, что, напротив, М. выехала на ул. Аллея 1-й Маевки, проехав через прилегающую территорию, нарушив п. п. 17.2 и 17.4 ПДД РФ, что привело к нарушению требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку п. п. 17.2 и 17.4 ПДД РФ запрещают сквозной проезд не через всякую прилегающую территорию, а только через жилую зону и дворовую территорию. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный участок местности является жилой зоной либо дворовой территорией.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 29.05.2008 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения М. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о ее ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка 278 района Вешняки г. Москвы от 29.05.2008 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ